Kommentarer til: Forskning på alternativ medisin

Av: Arman

Arman — Tue, 12 Apr 2011 13:46:00 +0000

Top notch! Og for å få de riktige personene til å lese dette, så burde vel snart de velvillige herrer Fønnebø og Solum kunne ordne med det? “Pernille Nylehn – Publisert skribent i ‘Magasinet Visjon’” har da en grei schwung over seg det? Kanskje de fattige alternativmedier også har noen kroner og avse?

Av: Pernille Nylehn

Pernille Nylehn — Wed, 10 Nov 2010 22:04:14 +0000

Absolutt. Men den ganske omfattende forskningen som finnes av CAM viser altså ikke imponerende effekt, hvis noen. Når det gjelder forskning på kompleksiteten - den finnes òg. En av mine favoritter (og to av mine favorittforslere) er denne: En annen kardiovaskulær epidemiologi

Av: Eirik Solum

Eirik Solum — Wed, 10 Nov 2010 21:24:44 +0000

Enig i alt dette. Weil forsøkte vel å gi en forklaring på hvorfor mange medisinere i hans miljø stadig hevder at det ikke finnes forskning som støtter det aller meste av “CAM”, når det – som du sier – finnes mye forskning. Dette selv om det gjerne skulle vært mer forskning – og selv om metodene som brukes bedre kunne tilpasses CAM. Jmf det Weil sier i artikkelen jeg linket til, f.eks manglende forståelse av komplekse prosesser og “kompleksitets-teori”, noe som med hell kunne styrkes i forskning på helse. Reduksjonistisk tilnæring med studier av enkeltmolekylers virkemåte eller reaksjoner, vil i liten grad gi oss innsikt i hvordan mye CAM evt kan ha effekt. Hevder Weil – blant annet.
Jeg er ikke medisiner men sosialantropolog, så det rent tekniske er ikke mitt bord, men jeg synes Weil har mange svært relevante og spennende observasjoner å tilby.

Av: Pernille Nylehn

Pernille Nylehn — Wed, 10 Nov 2010 17:48:19 +0000

Hvis de tar inn seriøse artikler om alternativ medisin kan jeg ikke forstå at det skal ha noe å si for deres gode navn og rykte, og dermed heller ikke for salget. Og siden det faktisk er publisert mye om alt.med., også i de store velrenommenrte tidsskrifter, ser det ikke ut som de har blitt avskremt. Mange medisinske artikler er kontroversielle og skaper mye diskusjon i tidsskriftene, og de fleste har muighet for leserne til å kommentere direkte på nettet. De refuserer også mange artikler, eller sender dem tilbake med beskejd om å rette opp svakheter eller unøyaktigheter. Refusjonen er ikke på grunnlag av temaet eller profesjonen til den som har skrevet artikkel, men på om forskningen lever opp til vitenskapelige standarder. Hvis studien som beskrives er for svak, eller framstillingen av statistikken er for dårlig, blir den ikke tatt inn i de store tidsskriftene. Det er ganske sjelden norske forskere får in artikler i f eks BMJ eller Lancet, fordi det er sjelden man kan presentere resultater fra store studier, eller banebrytende forskning. Man kan ikke forvente at kriteriene for artikler om forskning på alt.med. skal være mildere. Men som Fønnebø et.al skrev i denne artikkelen henviste har et poeng i at det ikke alltid er lett å få alt.med. til å passe inn i kriteriene. Det kunne jo være gjenstand for en artikkel i seg selv, å finne ut om det er mange studier om alt.med. blir refusert. Men uansett. Poenget med artikkelen min var å imøtegå påstander om at alternativ medisin ikke kan forskes på, at det ikke er mulig å finansiere etc. etc. Jeg mener det er feil, og jeg synes det er en defensiv holdning. I de alternativmiljøene jeg kjenner til er det lite bevissthet om og interesse for forskning, de nøyer seg med å henvise til at de har mange fornøyde pasienter. Og når man etterspør forskning får man til svar at "det er mye vitenskapen ikke kan forklare". Når det gjelder healing fikk jeg nylig til svar at det ikke går an å undersøke det under kontrollerte forhold, fordi det vil "forstyrre de legende kreftene". Hvis du ser på Norske naturterepeuters hovedorganisasjon nettsider står det en halv side om forskning, og den inneholder bare GPP om at "det er fint med forskning". Ingen egen strategi, ingen egne prosjekter. NNH er en svær organisasjon med hundrevis av medlemmer, om ikke tusenvis. De burde kunne organisere og finansiere forskning, og ha en litt mer offensiv holdning enn det som fremgår av nettsidene deres. mvh Pernille Nylehn

Av: Eirik Solum

Eirik Solum — Wed, 10 Nov 2010 15:17:00 +0000

..Og ang opplagstall, så gjelder dette like fullt for abonnement som for løssalg. Opplagstall er ikke det samme som løssalgstall. Opplaget er den totale distribusjonen salget av et tidsskrift, uavhengig av formen på distribusjonen.

Også medisinske forskningstidsskrifter konkurrerer og er avhengig av interesse hos så mange som mulig.

Av: Eirik Solum

Eirik Solum — Wed, 10 Nov 2010 14:53:22 +0000

Hos Cochrane finner man også mye relevant forskning, ja.
Ang tidsskriftene og opplag henviste jeg til professor i medisin og folkehelse Andrew Weil og hans foredrag i Tromsø – hvor han presenterte dette som en av delårsakene. Han har nok et amerikansk perspektiv på ting. Og kanskje det bare er tull, at han ikke har rede på hva han snakker om – men det høres litt rart ut det også.

Her er forøvrig en transkribsjon av store deler av foredraget hans, som var veldig interessant:

http://www.altnett.no/Magasinet/14923

Hadde vært spennende å høre kommentarer på det.

Av: Pernille Nylehn

Pernille Nylehn — Tue, 09 Nov 2010 20:32:24 +0000

Det er nok en myte at det ikke finnes god forskning. Men det er også en myte at forskning på alt.med. ikke blir publisert i medisinske tidsskrifter. Cochrane har f eks flere metaanalyser (du finner en del av dem på nettsidene til nifab.no. Disse metaanalysene tar bl.a. utgangspunkt i studier publisert i nettopp medisinske tidsskrifter. som du ser er det bl.a. to metaanalyser om healing. For akutte smerter omfattet analysen tjuefire studier med i alt 1153 pasienter. For sårbehandling var dette den tredje oppdateringen. Påstanden din om at medisinske tidsskrifter ikke tar inn forskning om alternativ medisin på grunn av opplagstallene er, med respekt å melde, tull. Medisinske tidsskrifter selges ikke i løssalg, de fleste har abonnementsordninger. Kriteriet for å få publisert artikler er den vitenskapelige gehalten, ikke resultatene, eller hvem som har skrevet dem. At det også er en del forskning på alt.med. som leger ikke ser er helt sant, og det er mange grunner til det. Men det kan vi ta en annen gang.

Av: Pernille Nylehn

Pernille Nylehn — Tue, 09 Nov 2010 20:19:41 +0000

Takk for lenke til artikkel!
Vil også benytte anledingen tli å si takk for sist på RF-kjelleren sist uke (paneldebatt om forskning på aletrnativ medisin). Jeg synes det ble en spennende og balansert debatt, og jeg fikk mer innblikk i det NAFKAM driver med, og ikke minst dine tanker om hvorfor og hvordan man bør forske.
Noen hadde kanskje ønsket at den ble hetere, men jeg synes ikke det er et mål i seg selv. Diskusjoner om alternativ medisin har tendens til å bli for opphetede, og ender med at man sitter i hver sin skyttergrav og roper “du er dum” “men du er dummere”.
Slik sett var det nok en fordel at det ikke var noen “ekte” alternativer der. Jeg tror det gjorde at vi fikk rom til å lufte flere kritiske merknader til vårt eget fag. Og det er absolutt nødvendig!

Beste hilsen
Pernille Nylehn

Av: Eirik Solum

Eirik Solum — Tue, 09 Nov 2010 13:57:33 +0000

Veldig mange gode poenger! Samtidig er det en myte at det ikke finnes god forskning på alternative behandlingsformer. Siden vi er inne på Nafkam, så var jo dette et av hovedpoengene til dr. Andrew Weil (Integrative Medicine, Arizona) i hans foredrag ved verdenskonferansen i Tromsø tidligere i år: Det finnes mye forskning, men den publiseres gjerne ikke i de samme kanaler leger/ fagfolk vanligvis ser. Og noe av grunnen ligger i selve tematikken, som fagtidsskriftene styrer unna. Dette igjen av hensyn til opplagstall.

Her er f.eks en oppsummering av nyere forskningsartikler om healing:

http://www.altomhealing.no/hres702.htm

Av: Vinjar Fønnebø

Vinjar Fønnebø — Tue, 09 Nov 2010 05:23:49 +0000

Veldig god oppsummering av klinisk forskning, inkludert alternativ behandling. Vil bare understreke viktigheten av også å forske på bivirkninger, innen alternativ behandling er det gjort svært lite på det området.
Noen behandlingsmetoder er veletablert i samfunnet innen noe forskning har vært gjort (enten innen skolemedisin eller alternativ behandling). I slike tilfelle er det viktig å tenke nøye gjennom rekkefølgen for hva man gjør og at man forsker på riktig nivå (ditt eksempel fra rehabilitering er godt). Mer om dette kan leses her: http://www.biomedcentral.com/1471-2288/7/7