Om jording og bakkekontakt, eller mangel på sådan

I dag sto leserbrevet Tidsskriftet uten jording? på trykk i Tidsskrift for Den norske legeforening. Det handler om en artikkel av Iver Mysterud som sto i Tidsskriftet i februar. Mysteruds artikkel skapte mange reaksjoner både fra legehold og andre engasjerte lesere, bl.a. bloggeren Gunnar Tjomlid, som reagerte med å skrive denne bloggposten.

Reaksjonene førte også til at Erlend Hem, medisinsk redaktør i Tidsskriftet, skrev en artikkel om det på Tidsskriftets blogg (det er neon  bisarre innlegg i kommentarfeltet).  Artikkelen kan kanskje ses som en slags apologi. Etter mitt skjønn burde de ikke bare beklaget, men trukket Mysteruds artikkel.

Leserbrevet mitt ble for øvrig først skrevet som et blogginnlegg, da hadde det blitt publisert ganske snart etter at Mysteruds artikkel sto på trykk. Men av årsaker som er litt uklare for meg ønsker de ikke bloggkommentarer til artikler som har stått på trykk, da vil de ha leserbrev i stedet, noe som fører til opptil to måneders forsinkelse før det kommer i tidsskriftet. Dessverre. Men nå er det i hvert fall på plass.

Tillegg 13. juni: Iver Mysterud har svart på innlegget mitt i Tidsskriftet.

About these ads

49 Responses to “Om jording og bakkekontakt, eller mangel på sådan”

  1. Merkelig at Tidsskriftet i hele tatt trykket den artikkelen. Godt å se ditt innlegg der.

    • Veldig veldig merkelig. Men det ser ut til å være en tendens til at lignende artikler sniker seg inn i vitenskapelige tidsskrifter.

  2. Det er mer merkelig at personer uten erfaring, kunnskap om fagområdet «sabler» ned nye forskning og angriper personer fremfor sak. Det er flaut å være norsk når Pernille er på jakt (se det som ble igjen av bloggen i lenken ovenfor, der det ble hun fikk svar). Videre er det merkelig at når siste innlegg fra undertegnede med 30 studier og flere referanser m.v. for å imøtegå påstanden om mangelfull dokumentasjon kom det aldri ut på bloggen. Etter 2 uker fikk undertegnede på direkte oppfordring beskjed om at man hadde valgt å avslutte bloggen der…. altså før faktisk dokumentasjon ble lagt frem. Ja det en merkelig verden der leger er mer opptatt av å kritisere enn å undersøke om man faktisk kan hjelpe pasienter med å anbefale jording. Noe menneske tross alt har vært noen hundre tusen år, før man ble «isolert». Ja dette sier mannen som er så «farlig» at han jobber med saken og selger jordingslaken.

    • Hei. Redaksjonen avsluttet diskusjonen fordi den hadde sporet av. Jeg fikk heller ikke kommentere mer. Hvis du velger å oppfatte det som sensur er det din sak.

      Beste hilsen
      Pernille Nylehn

    • Jan Poleszynski: De fysiske forklaringene du presenterer i favør av jording er helt på jordet (pun intended) rent fysisk sett, og bryter med massevis av ganske basal fysikk. Jeg påpekte bare noen få av dem i kommentarene under Erlend Hems bloggartikkel: http://blogg.tidsskriftet.no/2012/02/tidsskriftet-pa-jordet/ Siden Tidsskriftet stengte debatten før du fikk svart, så om du har lyst til å imøtegå mine innvendinger kan du kanskje gjøre det her? Selvfølgelig forutsatt at Pernille synes det er greit…

      • Nok en gang forsøker man og dreie debatten over til person og eventuelle feil jeg eller andre måtte ha sagt eller gjordt. Det intersante med debatten er at man er så «fortørnet» over at jordring viser seg effektivt og at noen tør og informere om det. Nok en gang forsøker Pernille og la sin lite saklige kritikk stå uimotsagt i sin egen blogg, men nå er det påpekt igjen. Den er usaklig. Videre er det etter min oppfatning vesentlig å se på forskning og klinisk erfaring med nå tusenvis av mennesker med jording og hva dette har betydd for deres helse. Når det så er sagt har jeg lyst til å spørre fysikkeren (du bør jo kunne fysikken og spesielt siden du synes det er viktig å «plukke av meg» mine feil fremfor å vurdere effekten av jording) hva som skjer når det går et lyn fra A til B. Vil du kalle det likestrøm eller vekselstrøm? Du får definere det du som er eksperten på fysikk. For meg forekommer det klart at energien (elektronene) beveger seg en vei og dermed skaper likestrøm. Enig? Hvis du så er enig i det synes jeg du skal komme en tur på vår klinikk å prøve NanoPuls (ta med deg et Gaussmeter eller lån vårt).

        Den gir en meget kraftig elektromagnetisk puls via en «koil/spole» som definitivt overfører energi og skaper mikrostrømmer i vevet, som igjen bidrar til en rekke spennende fysilogiske prosessor. Kanskje snakker vi bare forbi hverandre men min forståelse er at all strøm skaper elektromagnetiske felt enten det er snakk om DC eller AC. Kanskje var det mitt litt upresise utrykk magnetisk induksjon som trigget deg i et innlegg om elektromagnetisme, men skal jeg presisiere jeg snakker om elektromagnetisme og elektromagnetisk induksjon. Energien fra NanoPuls får ioner til å «omplassere» seg hvilket gir en masse spennende effekter. Bl.a. ved at Natrium presses ut av cellene og potensialet over cellemembranen øker. Dette har jeg ikke gått inn på i detalj fordi det ikke var tema for bloggen. Tema var om man burde publisere «slike» studier og det bør man eller er det umulig å komme frem med ny tenkning.
        Når jeg får tid skal jeg legge ut all dokumentajonen om jording og relatert, men inntil videre foreslår jeg at du titter på lenkene og dokumentasjonen som ble lagt frem i bloggen. Kanskje vi da kan begynne å diskutere hva det er som gjør at jording har så stor effekt. Det er nemlig etter min mening heller ikke i det tilfellet noe fasit svar, men gode teorier akkurat som fysikken du forholder deg til har. Vi har fått nye medisinske og svært effektive metoder i elektromedisinen, nå må den «formaliseres» og adopteres av samfunnet. Da trenger man folk som kan gå i dypden i bl.a. det fysiske så kanskje en fremtidig jobb mulighet for en fysikker? Legeutdannelsen har ikke elektromagnitisme som fagområde.

        Noen morsomme artikkeler du burde lese om «induksjonstema» av Professor i fysikk Dr. Pappas (han er sikkert på ditt nivå skulle man tro, så får du «plukke av ham» litt feil det kan jo bli en morsom debatt):

        http://www.papimi.com/PAPIMI%20STUDIES/Pappas%20Pysiology%20of%20the%20cell%20manual.pdf

        http://www.papimi.com/PAPIMI%20STUDIES/E1_brochure_NOV_09.pdf

        http://www.papimi.com/PAPIMI%20STUDIES/Nanopulses%20Kalabakas.pdf

        Jeg vet ikke hvor interessert du er i kvantefysikk men tar man siste 30 års forskning alvorlig på området betyr det at vi snart må akseptere at Newton/Einstein verdensbilde står forfall. Det er kanskje enda viktigere å ikke være for skråsikker på fysikken sin, når fysikken selv viser at at det er det ingen grunn til (elektroner som endrer seg når de observeres, ikke lokalitet, partikler som «kommunisere» over avstander uten «tid» m.v.). Nei ta i mot nye observasjoner og kunnskap så går verden fremover. Tross alt vet den totale realvitenskap noe om 5% av universet. Når man vet så lite, bør man være ydmyk ovenfor nytekning.

        Til Pernille. Ja debatten sporet raskt av. Her gjaldt det å ta «budbringeren» fremfor og vurdere om man kanskje kunne lære noe nyttig til bruk for syke mennesker verden over. Jording er nytting, du burde prøve det på dine pasienter, så kanskje det blir mindre påkrevet å «ta alle» som forteller om det og forsker på det. Jeg trodde du var lege jeg… så var du bare en fanatisk kritikker uten interesse for helseeffektene som er så tydelige for de som har lest studiene og klinisk forskning om jording. Blir spennende ¨se om du slipper til denne meningen på din kritikker blogg -:)

        • Selvfølgelig slipper jeg til meldingen din. Jeg driver ikke med sensur. De eneste meldingene jeg noen gang har slettet fra denne bloggen er rein spam og dobbeltpostinger.

          Du gjentar at jording virker, og oppfordrer meg og andre til å ta det i bruk. Fint. Men da vil jeg gjerne at du viser meg god dokumentasjon på at det virker. Med det mener jeg tilsvarende dokumentasjon som man krever av andre nye behandlingsformer før man anbefaler dem, dvs. gode studier, helst randomiserte og dobbeltblindede, og med tilstrekkelig størrelse til at resultatene er pålitelige. Jeg vet du la ut en del linker i Tidsskriftbloggen, men siden dette er en annen blogg kan du gjerne velge ut noen og legge dem her. For min del er det mest interessant med kliniske forsøk, teorier om fysikk er sikkert spennende i seg selv, men for behandlingens del er det egentlig ikke så viktig med den underliggende teoretiske forklaringen, spørsmålet er: Virker det, eller virker det ikke? Og hvis det virker, er effekten stor nok til at den er klinisk relevant?

          Har du forresten studert fysikk?

          God kveld,

          Pernille Nylehn

        • Poleszynski: «Når det så er sagt har jeg lyst til å spørre fysikkeren (du bør jo kunne fysikken og spesielt siden du synes det er viktig å «plukke av meg» mine feil fremfor å vurdere effekten av jording) […]»

          Jeg merker meg at du ikke svarer på mine konkrete innvendinger som går direkte på plausibiliteten til dine argumenter. En debatt vil bare fungere dersom det svares på argumentene til motparten før man går over til nye momenter. Din taktikk her med å ignorere mine spørsmål og innvendinger og isteden gå over til nye momenter pluss å oversvømme meg med titalls sider med lesestoff uten å henvise til konkrekte momenter kan kun karakteriseres som å være en Gish-galopp (http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop). Dersom du faktisk er interessert i en debatt tar du tak i argumentene jeg refererer til i min forrige posting og kommenterer disse. Deretter kan vi gå videre til nye poenger. Greit?

        • Av tekniske årsaker falt dessverre første del av mitt svar ut. Her er mitt svar til første del av Poleszynskis innlegg:

          Poleszynski: «Nok en gang forsøker man og dreie debatten over til person og eventuelle feil jeg eller andre måtte ha sagt eller gjordt.»

          Det kler deg dårlig å spille offer her. Jeg har tatt tak i ARGUMENTENE dine, ikke din person (jeg har aldri truffet deg, og kan dermed ikke uttale meg om deg som person, like lite som du kan uttale deg om min person). Min kommentar om argumenter på jordet kan riktignok karakteriseres som flåsete, men den går ikke på person, så slutt med sutringa.

          • Hvis du ser i den opprinnelige bloggen og også i din egen kommentar er utrykk som » å plukke av» osv. ikke veldig realtert til jording og hvorvidt studiene er vitenskapelige. Dette er en tåplig diskusjon. Du har brukt innleggene på og forsøke og forklare at jeg ikke fortstår noen ting av «basal fysikk». Begge deler går på meg og ikke jording som tema. Tror jeg ser meg ferdig med denne debatten her. Tåler du å lære noe nytt er du velkommen (jeg mener faktisk det). Kan være at du synes det er spennende å se hvordan vi jobber.

            • Jan Poleszynski: «Hvis du ser i den opprinnelige bloggen og også i din egen kommentar er utrykk som ” å plukke av” osv. ikke veldig realtert til jording og hvorvidt studiene er vitenskapelige.»

              Veldig uenig. Dine utlegninger om fysikk relaterte seg til «jording» og forsøk på en vitenskapelig forklaring på hvorfor jording skal ha en helseeffekt, og altså å prøve å bygge en plattform av plausibilitet for metoden. Når så denne forklaringen viser seg å være bare svada og teknobabbel (som det skal ganske minimale kunnskaper i fysikk for å kunne gjennomskue), så styrker det ikke akkurat dine argumenter om fortreffeligheten til jording og jordingslaken. At du presenterer uetterrettelig kvasivitenkap som sannhet gjør at du må forvente å få reaksjoner.

              JP: «Du har brukt innleggene på og forsøke og forklare at jeg ikke fortstår noen ting av “basal fysikk”. Begge deler går på meg og ikke jording som tema.»

              Det er relevant for jording som tema å få kartlagt med hvilken autoritet du uttaler deg, altså om du faktisk kan noe om det tekniske bak helserådene du gir.

              Dersom du mener du har en god sak og vil ha en debatt, så kan du jo starte med å presentere det sterkeste argumentet du har for at jording har en helseeffekt, så kan vi ta det derfra.

              • Dine argumenter er besvart og du fortsetter med personangrep. Du bruker nå uttrykk som svada etc. Jeg har lagt ut i flere av blogg innleggene en rekke lenker med dokumentasjon og utdypende forklaringer. Sist i denne bloggen, du kommenterer konsekvent ikke disse, men det virker som det viktigste er å undergrave jordingseffekten ved å angripe meg. Tåpelig, barnslig og møkk kjedelig. Nei denne formen for debatt avslutter jeg herved. Helt avslutningsvis ville du ha sett (hvis du hadde lest noe av forskningen du kritiserer) at jording har en direkte betennelsesdempende effekt og det det er svært godt dokumentert. Hvorvidt du er kjent med medisinsk statistikk vet jeg ikke men det er beregnet at så mye som 40 % av alle alvorlige lidelser er relatert til betennelser (inkl. kreft, hjerteinfarkt etc.). Lykke til videre, nå kan du gjenta at jeg er «dum» så mange ganger du bare vil uten at jeg svarer -:)

                • Poleszynski: «Dine argumenter er besvart og du fortsetter med personangrep. Du bruker nå uttrykk som svada etc. Jeg har lagt ut i flere av blogg innleggene en rekke lenker med dokumentasjon og utdypende forklaringer. »

                  Du har oversvømt oss med masse lenker, uten å i det hele tatt prøve å gi en liten oppsummering på hva de dreier seg om. Å legge ut lenker til flere titalls eller hundretalls sider med informasjon uten å gi selv et pittelite egenformulert sammendrag er i beste fall dårlig debatteknikk. Du har heller ikke gitt oss noen hint om hvor i denne høystakken vi skal begynne å lete etter nåla (eller var det knappen eller hårstrået, eller…?). Beklager, men jeg er ikke interessert i å gjøre jobben for deg med å lete ut det som kanskje kan være gode argumenter fra noe som effektivt blir en moderat tykk bok. Dette er din jobb siden det er du som framlegger påstandene.

                  Når det gjelder svada, du skrev følgende i din kommentar på blogginlegget på Tidsskriftet (http://blogg.tidsskriftet.no/2012/02/tidsskriftet-pa-jordet/):
                  «Dette skjer ved bruk av svak likestrøm som skaper elektriske felt i vevet som via induksjon overfører energi,»
                  Dette er tullefysikk og er i beste fall en misforståelse eller feil oversettelse. Du skrev også at
                  «Kroppen inngår til stadighet feltkobling mot omkringliggende elektriske felt. Sitter du med bena i en 220 volts ledning«spagetti», har man normalt 1-5 volt i kroppen (måles enkelt med et voltmeter). Er du i direkte kontakt med jord (jording), gjør du feltkobling om jordens elektromagnetiske felt, og den målbare spenningen faller til millivoltnivå.»
                  En person med peiling på fysikk ville ikke sagt noe slikt. Det er i beste fall svært unøyaktig med utelatelser som gjør det nærmest uforståelig. Fra den samme kommentaren din er det flere eksempler å ta tak i, men det vil føre for langt, samtidig som en del av de andre eksemplene der er så forvirrende å lese at det er vanskelig å vite helt hvor man skal starte. Og om resten av din dokumentasjon er av samme art, så står det ganske så dårlig til med det teoretiske grunnlaget for «jording». Med andre ord: det du presenterte i Tidsskriftet kan oppsummeres med ett ord: Tullball. Eller, om du skulle foretrekke det, svada.

                • Jan Poleszynksi:

                  I forlengelsen av min forrige kommentar kan jeg ta tak i noe du skrev lenger oppe:
                  «hva som skjer når det går et lyn fra A til B. Vil du kalle det likestrøm eller vekselstrøm? Du får definere det du som er eksperten på fysikk. For meg forekommer det klart at energien (elektronene) beveger seg en vei og dermed skaper likestrøm. Enig?»
                  Nei, jeg er ikke enig. Definisjonen av likestrøm er IKKE at elektronene bare beveger seg én vei. Likestrøm karakteriseres av at den er KONSTANT, altså ingen endring over tid, eller dI/dt=0. For et lyn vil det starte med å bygge opp en elektrisk strøm fra null til en ganske høy strøm. Mens den gjør det endrer den seg over tid, og er altså ikke konstant, og altså ikke likestrøm. Strømmen vil så gå over i en fase hvor den holdes nokså høy, men du vil fremdeles ha fluktuasjoner, altså en vekselstrømskomponent overlagret på en likestrømskomponent. På slutten vil strømmen minke til null, og altså endre seg over tid. Mange ganger snur retninga på strømmen i lynet flere ganger i løpet av utbruddet.

                  Og dette er bare ETT eksempel (i tillegg til de to andre jeg har nevnt over) hvor argumentene du presenterer ikke stemmer overens med virkeligheten.

                  • Alvin. Jeg stilte deg et spørsmål og du svarte. Jeg har stilt flere spørsmål her og gitt en mengde informajon, så velger man å spikke fliser fremfor og snakke om det vesentlige. Jeg har aldri sagt jeg er fysikker det er det du som er. Mitt poeng var altså at elektromagnetisk induksjon kan oppstå også fra likestrøm selv om dette også er et mindre viktig poeng fordi vi i tema elektromedisin og jording både må forholde oss til likestrøm og vekselsstrørm. Det vesentlige er altså ikke min fremstilling om den måtte være mer eller mindre presis i forhold til en setning om induksjon av energi, men om det er viktig og riktig og undersøke om jording kan hjelpe syke mennesker også i Norge.
                    Pernille. Det er for meg et vesentlig poeng (og mange andre som kjenner debatten) når man skal vurdere nye og gamle medinske metoder om de funger og er sikre. Når man så lett «sabler» ned og bruker nedsettende uttryk om folk med doktorgrad i biofysikk som bl.a. James Oschman som har deltatt i mye forksning på jording og er mest opptatt av å kritisere hvorledes data er lagt frem, samt at dataene ikke først ble publisert i et «godkjent medinisk tidskrift» er det på sin plass og se hva som faktisk blir publisert i disse tidskriftene. Bl.a. topp 20 medisiner i Norge er forskningen publisert i disse tidskriftene. Mange av disse medisinene har svært dårlig effekt og har en rekke tildels farlige bivirknninger. Du som er en selvoppnenvt kritikker av «alternativ» medisin burde først feie for egen dør. Skap debatt om bruk av giftige legemidler og ser du at det dukker opp alternativer, slik som jording så till deg åpen for kliniske prøver i Norge. Da bidrar du til at pasientene får bedre medisiner og at «gapet» mellom alternativ medisin (slik som akupunktur som etterhvert er svært godt dokumentert) blir mindre og vanlige skolemedisinere ikke blir satt på sidelinjen i fremtidens medisin. Fremtidens medisin vil ikke dominieres av til dels giftige kjemikalier, ganske enkelt fordi dette vil ikke folk ha.
                    Jeg regner ikke med at du vil ta utfordringen og opplyse folk om alle bivirkninger og kontraindikasjoner på medikamentene jeg listet opp, som et lite paradox i denne debatten. Jeg trekker meg fra din blogg nå. Lykke til videre begge to, må deres verdensbilde endre seg raskt til fordel for alle som er syke. Det har de fortjent.

                    • Hei, det er jo dumt at du trekker deg før jeg har rukket å svare deg om de artiklene du la ut og som jeg har lovet å se på, men det er ditt valg.

                      Når det gjelder medisinene er det ikke bare en en avsporing, men også feil adresse. Jeg er meget kritisk til legemiddelindustrien og uvettig bruk av medisiner, og har uttalt meg ganske heftig om det i mange sammenhenger. Det foregår også en løpende diskusjon om bivirkninger av medikamenter i alle medisinske miljøer jeg kjenner til. Du slår inn åpne dører.
                      Du synes å anta at fordi jeg er lege går jeg god for absolutt alt som skjer innenfor legevitenskapen. Det gjør jeg selvfølgelig ikke, da måtte jeg være idiot. Hvis du hadde undersøkt saken bittelitt før du gjøv løs på meg, f eks ved å google meg og sett på litt av det jeg har skrevet og sagt opp gjennom årene, ville du antagelig fått et litt annet bilde. Eller du kunne spurt meg hva jeg mener. Det er vanlig høflighet å spørre folk hva de mener, ikke å fortelle dem hva de mener.

                      Jeg synes ikke du er høflig. Du sier jeg gjør deg flau over å være norsk, du kaller meg fanatiker, du sier jeg ikke har greie på det jeg snakker om, du anklager meg for sensur uten å sjekke fakta.
                      Har jeg gjort deg noe? Har jeg vært stygg med deg, kalt deg fanatiker? Nei, jeg har diskutert med deg og argumentert mot en del av det du sier.

                      Du sier du vil diskutere jording, og blir sint når noen av oss «pirker» på f eks utsagnene dine om fysikk, men så kommer du altså trekkende med helt andre tema og forlanger at jeg skal svare for meg. Da kan jo jeg forlange at du skal svare på hva du synes om kiropraktorer som påfører pasienter ryggmargsskader og slag (mange eksempler), akupunktører som punkterer pasienters lunger (mange eksempler), «naturmedisiner» som inneholder tungmetaller og medikamenter, urter som gir fatal nyresvikt, bleikemiddel som selges som vidundermedisin.
                      Er det rimelig at du må stå til rette for alt dette, når det du jobber med er jording, og det er det som er temaet for diskusjonen? Nei, det er ikke rimelig. Derfor gjør jeg det heller ikke.

                      Ad James Oschman: jeg kan ikke huske å ha sagt noe nedsettende om ham. Men det var kanskje ikke meg du mente.

                      Når det gjelder fysikk, påberoper du deg seks års studier, og forskning(!) på emner som «som hører hjemme i kvantefysikken». Da skulle man tro at du skulle ha gode forutsetninger for å gi en stringent framstilling om fysiske emner. Men når Alvin Brattli påpeker unøyaktigheter i det du sier, har du plutselig ikke så mye greie på fysikk likevel, og vil ha deg frabedt flisepikking om fysikk. Jeg har ikke så mye fysikk i fagkretsen min, men jeg vet såpass som at fysikk nettopp består av detaljer (også kalt fliser), og at det er et fag hvor man må uttrykke seg presist hvis man skal gjøre seg forstått. Hvis du ikke greier det, er det kanskje like lurt å la være å gå i detaljer om det?

                      Men du leser kanskje ikke dette, du har jo trukket deg fra diskusjonen. For andre gang. ;)

                      God kveld,
                      Pernille Nylehn

                    • Til Pernille og Alvin. Det var en gang en BBC reporter som sa (på Engelsk); «‘the proof of the pudding is in the eating». Kort sagt beviset på hvorvidt puddingen er god får du når du spiser den. Slik er det med jording, slik er det med elektromagnetisk induksjon av ioner (slik Papimi gjør hver dag i mange timer på vår klinikk). Likeledes uttrykket ; «seeing is believing» som oppsto på 1600 tallet for å beskrive at det kun var «fysiske konkrete beviser som var overbevisende». Jeg tenker at jeg kan misforstå og mangle kunnskap, det ser jeg som en pågående prosess som varer hele livet. I og med at vi kjenner kun 5% av universets totale (nå som gjelder oss alle) masse/energi/fakta er det for meg et stort påeng å være åpen og undersøkende og alltid forsøke og skaffe førstehånds kunnskap. Jeg sa jeg var ferdig med denne bloggen, ikke fordi den ikke er «fin nok» men bare fordi jeg ikke har tid til mer prat om hvem som tar feil, når jeg faktisk ser og kan etterprøve at nenvte teknologier og jording har effekt hver dag. Da blir det for meg (kanskje ikke dere) mer intersant og spise puddingen og se fakta utspille seg i hverdagen, enn å diskutere om jeg eller andre har brukt eller bruker feil ord og uttrykk i debatten. Igjen; det spennende er hvordan man kan hjelpe flere syke mennesker å blir friske. Dette er min misjon i klinikken og alt annen må komme i andre rekke. Når det har gått noen år… kan vi møtes og se «hvordan» puddingen smakte. Da blir denne diskusjonen historisk i form av at vi har tusenvis av levende bevis i Norge på at jording og frekvensterapi er viktige medisinske oppdagelser. Tar jeg feil kan jeg spise ett eller annet som smaker vondt (helst noe med god næringsverdig, mye fett og lite sukker i et naturmateriale). Lykke til videre.

                    • Kjære Jan Poleszynski, puddingen må absolutt spises for at man skal finne ut om den var god. Det er derfor jeg etterspør solide vitenskapelige studier. Det er mye i medisinen vi ikke kan forklare fullt ut, men hvis vi kan bevise at en behandling faktisk virker, tar vi den i bruk, enten det dreier seg om jording eller medisiner eller samtaler eller fysioterapi eller eller eller.

                      Vi er med andre ord helt enige om at det er fysiske konkrete bevis som teller i det lange løp. Men nettopp derfor er det underlig at du bruker så mye tid og krefter på teoretiske utlegninger, heller enn å finne god klinisk forskning, og gjerne forske selv. Forsker dere klinisk på klinikken din? Slik du beskriver det har dere et stort pasientgrunnlag, og dere har en behandlingsform som det er utrolig lett å kjøre dobbeltblindende placebokontrollerte forsøk på. Når behandlingen i tillegg – ifølge deg – er ufarlig og bivirkningsfri, og dere ikke behandler akutte eller livstruende tilstander, er det heller ingen etiske betenkeligheter med å bruke placebobehandling. Et perfekt utgangspunkt, med andre ord. Og siden du er så aktiv med å tilegne deg kunnskap og leser minst én fagbok i uka, burde det ikke ta deg lang tid å sette deg inn i ulike forskningsmetoder og statistisk analyse. Det finnes mange greie grunnbøker, og man kan få hjelp av statistikere til å velge analyseverktøy og utføre beregningene.

                      Det er altså bare å ta kontakt med universitetet, lage et prosjekt, sende av gårde en søknad til Etisk råd, og så er dere i gang. Ja, jeg hører gjerne fra deg om et par år når dere har utført en egen studie. Hvis du ikke gjør det, men fortsetter å henvise til klinisk erfaring og «vi ser hver dag at dette virker», er jeg ikke fullt så interessert i å høre om det.

                      Men jeg regner med du velger å forske, siden du er opptatt av sannhet og etterrettelighet. Lykke til!

                      Beste hilsen og god sommer
                      Pernille Nylehn

                    • Jan Poleszinsky: «Mitt poeng var altså at elektromagnetisk induksjon kan oppstå også fra likestrøm»

                      Nei, elektromagnetisk induksjon kan IKKE oppstå fra likestrøm. Du MÅ ha et tidsvarierende magnetisk felt for å få e.m. induksjon i en elektrisk krets, og tidsvarierende magnetiske felt kan du ikke sette opp med en likestrøm – du må ha en tidsvarierende strøm for dette, altså vekselstrøm/en vekselstrømkomponent.

                      Som Pernille påpeker er fysikk et fagfelt hvor du lett havner langt ute på det faglige jordet om du har for lavt presisjonsnivå. Du kombinerer et altfor lavt presisjonsnivå med faktafeil, og det er derfor jeg reagerer, fordi fysikkargumentene du presenterer ikke henger på greip. Jeg er ikke ute etter å «ta» deg, jeg reagerer på at du bruker faktafeil og (det som framstår som) misforstått fysikk i din argumentasjon. Som fysiker er det da naturlig at jeg reagerer, på samme måte som en lege som Pernille reagerer på feilaktige påstander om helse, biologi og fysiologi når hun kommer over slikt.

                      JP: «Det vesentlige er altså ikke min fremstilling om den måtte være mer eller mindre presis i forhold til en setning om induksjon av energi, men om det er viktig og riktig og undersøke om jording kan hjelpe syke mennesker også i Norge.»

                      Men hvorfor bruker du i det hele tatt faktafeil og misforstått fysikk for å støtte opp under din argumentasjon selv etter at du har fått påpekt feilene? Er det fordi det gir et inntrykk av vitenskapelighet utad, eller er det andre grunner?

          • Ja en gang ting; du kaller meg «sutrete» det går også på person. Jeg er oppriktig forbannet og frustrert over at man ikke kan klare og debattere jording (det har du enda ikke gjort, bortsett fra og si at min forklaringsmodell er dårlig) eller om forskning omkring jording burde publiseres. Det er det som var og burde være tema. Jeg kjenner at jeg kommer til å bli mindre og mindre saklig hvis jeg skal fortsette en debatt som nærmer seg barnehagenivå. Takker derfor for utvekslingen, som har skapt litt entusiasme og følelser for noen.

            • Du får unnskylde, Poleszynski, men dette var ikke en grei måte å formidle dokumentasjon på. Da jeg fulgte lenken din måtte jeg laste ned en pakke med 37 filer, hvorav noen var artikler, noen pasientbrosjyrer, noen bruksanvisninger til apparatur, noen bilder og logoer. Mener du vi skal sitte og gå gjennom denne høystakken i håp om å finne ei nål? Jeg etterlyste lenker til kliniske studier, ikke til en brosjyresamling.

              Hvis vi skal ha en vettug diskusjon om dette, må jeg be deg komme med dokumentasjon som er relevant for diskusjonen. Og diskusjonen handler om hvorvidt jording har en dokumenterbar helseeffekt, og om konkrete remedier – som jordingslaken – har en dokumentert virkning. Da må du gi oss skikkelige kliniske effektstudier som er publisert i anerkjente tidsskrifter med kvalitetssikring og peer-review.

              Hvis du synes det er urimelig, er jeg redd vi befinner oss på såpass forskjellige kloder at vi neppe kommer noen vei.

  3. Hei Pernille. Nå var det to lenker du kunne velge, en var dokumentasjon og brosjyrer til kurset. Den andre som det klart gikk frem var dokumentasjon og informasjons relatert til jording og elektrisitet. Først klager man over manglende kvalitet på studier man ikke har lest, så får man studiene og klager på at det er for mye! Du er jo nesten som prinsessen på erten du -:)

    Videre er det flere dager siden jeg la ut et innlegg med svar på min kunnskap om fysikk som du synes det var viktig å svare på. Den er vist blitt borte fordi du sensurer jo ikke, så da legger jeg den ut en gang til så ser jeg frem til din tolkning av den.

    • Jeg valgte lenken om dokumentasjon. Der var det som sagt en salig blanding av bilder og brosjyrer og artikler. Jeg ba deg om kliniske studier. Hvis du kan fortelle meg hvilke av dokumentene som handler om kliniske studier skal jeg lese dem. Jeg har ikke tenkt å bruke masse tid på å grave meg gjennom alt i håp om å finne noe som kanskje er relevant for diskusjonen. Og diskusjonen, som vi forlengst er enig om (?) handler om dette: Virker jording? Fysikken kan du diskutere med fysikeren, jeg er interessert i det kliniske.

      Det innlegget som ikke gikk gjennom hadde for mange lenker, da oppfatter filteret det som spam. Jeg har godkjent det nå. Og til neste gang: kanskje du burde vente med beskyldninger om sensur til jeg har fått sjans til å svare på hvorfor det ikke har gått gjennom? Tenk deg litt om: Hvorfor skulle jeg fjerne et som gir et greit svar på et spørsmål jeg selv stilte, når jeg har sluppet gjennom alle de andre? Det må ha skjedd et eller annet teknisk. Si fra hvis det skjer flere ganger, jeg har absolutt ingen interesse av å fjerne saklige innlegg.

  4. Har forsøkt å publisere svaret en gang til, men kommer ikke opp. Kanskje det er noe med lengden?

  5. Forsøker her å dele dette opp i flere innlegg (del 1).
    Til Pernille. Du overrasker positivt i ditt svar. Endelig kan vi snakke om poenget og ikke om meg. Riktignok klarer du ikke å la være og «tilfeldigvis» spørre om jeg har studert fysikk. Da tar vi det først (så håper jeg vi kan være ferdig på «begge sider» av bordet med «den som sier dum er dum den…» leken). Jeg har i 6 år nå studert elektromedisin (som inkluderer fysikk og klassisk biofysikk), videre har jeg lest arbeidet med og forsket på det man kaller informasjonsmedisin og informasjonsfelt medisin (dette er tema som hører hjemme i kvantefysikken), dernest er det ulike tema som er relevant i forhold til Integrert Medisin (som ernæring, vitamin og mineral terapi, fysiologi og andre helsefag mv.). Fortsatt leser jeg ca. 1 faglig bok i uken, samt ulike studier innen ovennevnte fagfelt noen jeg akter å fortsette med. Liv er læring for meg. Videre behandler vi mye mennesker og vår kliniske erfaring omkring bruk av elektromedisin og jording er voksende. Det er nettopp klinisk erfaring fra 10000 vis av mennesker som sover jordet og totalt fravær av negative bivirkninger som gjør dette så spennende og udiskutabelt. Når du refererer til forskning som gjøres på medisiner innen skolemedisinen er det et fullstendig nytt tema. Jeg tror det går for langt å gå inn på det, bortsett fra å si at jeg håper virkelig forskningen på jording er mye bedre. Ser vi på statistikken fra USA ser man at det dør et betydelig antall (sannsynligvis godt over 100.000 mennesker hvert år i USA alene) på grunn av farlige «godt dokumenterte dobbel randomiserte medisiner». Til sammenlikning har det på 100 år ikke vært rapportert om 1 dødsfall på grunn av elektromedisinsk behandling. I 1884 var det 10.000 amerikanske leger som brukte elektromedisin.

    • 1. Jeg snakket ikke spesielt om forskning på «skolemedisiner», jeg snakket om forskning generelt. Vi skrekkelige medisinere forsker faktisk på mye annet enn medikamenter.

      2. Spørsmålet om dine fysikkunnskaper var ikke tilfeldig. Du uttaler deg tilsynelatende med tyngde når det gjelder fysikk. Da er det relevant å spørre hvor og hvordan du har lært den fysikken.

      3. Hvis 10,000-vis av mennesker har sovet med jordingslaken med meget god effekt, regner jeg med det finnes masse god forskning på det. Jeg gleder meg til å lese den.

  6. Del 2.

    Ta en titt på disse lenkene og trenger du mer studier eller mer klinisk erfaring, foreslår jeg at du kommer på kurs hit (vi har kurs i Integrert Medisin denne onsdagen og neste). Til høsten begynner en ny serie rettet mot leger fordi mange av dem innser at man har dårlige verktøy for å hjelpe kroniske syke i den tradisjonelle skolemedisinen.

    http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/30

    http://www.hindawi.com/journals/jeph/2012/291541/

    http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/acm.2010.0687

    http://earthinginstitute.net/studies/earthing_human_physiology_2007_pt2.pdf

    http://www.groundology.com/scientific_research.php

    Dette var et lite utvalg av fakta informasjon. Er det virkelig slik at du mener at du skal være «dommer» over all forskning og kliniske studier bortsett fra de som er publisert i et «godkjent» medisinsk tidsskrift, som har publisert forskning omkring medisiner som tar livet at tusenvis av mennesker i året?

    • Skal vi se. Den første artikkelen handler om dødsårsaker i USA. Det er ikke en klinisk studie, den er i kategorien «skolemedisin er dumt og farlig», og ikke relevant i denne smmenhengen. Vi diskuterer jording, ikke hvem som er flinkest og dummest av skolemedisinere og alternativmedisinere.
      Den andre er en oversiktsartikkel om studier om jording. Den skal jeg se på, men ikke i dag.
      Den tredje er en studie om laboratorieprøver hos folk som har vært jordet. Litt på sida, men jeg skal se på den.
      Den fjerde handler om jording og fysiologiske prosesser. Jeg har lest den før, og det var små studier, men jeg skal ta en kikk igjen.
      Den femte handler om jording og blod, med mørkefeltsbilder av røde blodceller. Den kan jeg si med en gang at er bare tull.

      Om jeg skal være dommer? Nei, men hvis jeg skal diskutere medisin vil jeg forholde meg til forskning og ikke synsing. Og forskning finner man først og fremst i tidsskrifter. Jeg kjenner ikke til noen bedre måte å finne fram til fakta på enn å se til dem som har gjort grundig forskning. Det ser jo også ut til at du liker å henvise til forskning, så du er vel relatuvt enig der? Hvis det ikke passer deg å diskutere på det planet, skal jeg ikke tvinge deg til å diskutere med deg.

      Men jeg skal altså se på de tre artiklene.

  7. Del 3.

    Er det en pålitelig kilde? Imponer oss som leser bloggen din med en stor porsjon ærlighet og kritisk blikk på topp 20 listen over mest solgte legemidler i Norge. Sjekk felleskatalogen.no og hent ut bivirkninger og kontraindikasjoner og fortell publikum at dette er «godt forskning og godt dokumenter», mens jording som her helt ufarlig der dårlig dokumentert?

    L04AB01 Etanercept Leddgikt m.m. 1,5 440
    L04AB02 Infliximab Leddgikt m.m. 2,0 406
    L04AB04 Adalimumab Leddgikt m.m. 1,2 390
    R03AK06 Salmeterol og flutikason Astma/KOLS 21 330
    R03AK07 Formoterol og budesonid Astma/KOLS 16 248
    A02BC05 Esomeprazol Spiserørsbetennelse m.m. 29 227
    B02BD02 Koagulasjonsfaktor VIII Blødersykdom
    L01XC02 Rituximab Immunmodulerende
    C09CA06 Kandesartan Hjerte/kar sykdom 38 160
    N02AA59 Kodein og paracetamol Smerter 20 156
    B01AC06 Acetylsalisylsyre Blodpropp, forebyggende 126 103
    C10AA01 Simvastatin Kolesterolsenkende 109 150
    C10AA05 Atorvastatin Kolesterolsenkende 82 111
    C08CA01 Amlodipin Hjerte/kar sykdom 56 42
    N05CF01 Zopiklon Sovemiddel 55 104
    R06AE07 Cetirizin Allergi 53 53
    C09AA05 Ramipril Hjerte/kar sykdom 50 25
    C07AB02 Metoprolol Hjerte/kar sykdom 45 116
    H03AA01 Levotyroksinnatrium Thyroksintilskudd 43 54
    C09CA06 Kandesartan Hjerte/kar sykdom 38 160

    For den våkne leser anbefaler jeg å bruke følgende lenker:

    http://legemiddelverket.no/custom/Preparatsok/prepSearch____80333.aspx?filterBy=CopyToPharma

    http://www.felleskatalogen.no

    Kopier så navnet på legemiddelet (tallet helt til høyre ovenfor er forøvirg omsetning i millioner) og søk det opp. Finn så frem pakningsvedlegget, les dem og tenk; er dette noe jeg kan anbefale mine barn, min familie eller noen som helst. Hvilken forskning er det som kan tillate at dette er Norges 20 på topp «medisiner»?
    Til slutt vil jeg komme med en liten unnskyldning. Jeg uttalte meg (ble sint og oppgitt av bloggsvarene dine) om deg som lege. Det burde jeg ikke har gjort og det tas herved tilbake. Du er sikkert en flink lege men som de fleste av oss dødelige har du nok også fortsatt noe å lære.

    • 1. Hva har disse medikamentene med den herværende diskusjonen om jording å gjøre? Dette er dessverre en debatteknikk som mange i alternativbransjen bruker: Å gå løs på skolemedisinen når de slipper opp for argumenter. Du har selv bedt om at vi holder oss til tema, da får du også gjøre det.

      2. Sleivsparket ditt om meg som lege er i samme gata. Det var fint at du unnskyldte det.

  8. Pernille, hva kom du egentlig til etter å ha lest de tre artiklene? Var de noe nyttige?

    Kjell Ingvaldsen

    • Jeg skrev dem ut og skulle lese dem, men så forsvant Poleszynski ut i tåka så jeg gadd ikke. Men jeg har dem liggende til en dag jeg trenger noe å gruble på.

  9. Hei KJell,

    Her har du mannen som har ganske godt vær… send meg gjerne en e-post så skal jeg sende deg et par nye og noen eldre studier. Adressen er; jfp@unovita.com. Mvh Jan

  10. Det jeg lurte på var Pernilles vurdering.

    Kjell Ingvaldsen

  11. Du må du jo få lov til.. jeg liker å sette meg inn i ting selv fremfor å basere meg på andres oppfatning alene… men smaken er som baken. Lykke til videre.

    • Poleszynski: «jeg liker å sette meg inn i ting selv fremfor å basere meg på andres oppfatning alene… »

      Det er jo fint det, Poleszynski, men ved å basere deg for mye på egne vurderinger der du har manglende faglige kunnskaper, UTEN å ta imot korrigeringer fra folk som faktisk kan mer om emnet enn deg der du trår feil, risikerer du å bli og/eller framstå som en dilettant. Hos en person som selger produkter og tjenester som angivelig skal virke helsebringende og sykdomsforebyggende og som gir råd om sykdom og helse er dette svært skummelt. Ikke for din egen del, men for de som måtte høre på rådene du gir.

    • Vi ser jo hvordan det har gått når du «studerer fysikk» etter Wikipediametoden, du mangler elementær forståelse for basale begreper. Det kan faktisk være ganske lurt å lytte til noen som kan mer enn deg, og har systematiske kunnskaper på feltet. Det kunne til og med være lurt å ta noen vekttall i det faget du er så interessert i. Da hadde også det du sier fått mer vekt.

      Men du Poleszynski, skulle ikke du gjøre noe med alle de ulovlige helsepåstandene på nettsidene dine?

      • He he he… du er jo riktig sjarmerende… jeg leser en bok i uka og lærer jeg noe av hele tiden. Jeg gjør også feil innimellom men det er nødvendig for å lære. Du gidder ikke lese tre studier og kritiserer meg? Nei jeg tror jeg forsvinner i «solen» igjen jeg.. du får kose deg i sofaen med kritikken din.

        • Det hjelper ikke med ei bok i uka hvis det er feil bok. Og det er litt selvmotsigende, du sier du er veldig opptatt av å få mer kunnskap, men når du får vennlig informasjon fra f eks Alvin Brattli om f eks fysikk, er du plutselig ikke så interessert lenger.

          Jeg kan gjerne lese de tre studiene, jeg hadde som sagt skrevet dem ut og begynt, men så trakk du deg fra samtalen med brask og bram, og da fant jeg andre ting å gjøre. Men jeg har ikke så mye tro på at vi får en konstruktiv diskusjon. Og jeg er egentlig ganske lei av atferden din.

          Hva med de ulovlige helsepåstandene?

  12. Nå er du igang igjen.. uten å vite noe som helst hva jeg kan om helse og ikke. Kom og delta i TIIMS 2013 16/17 mars på Sunvolden. Da kan du skyte fra hoften og få svar. Vil du faktisk lære noe eller se hva vi og våre samarbeidspartnere kan så kom og slutt å sitt og tro du kjenner meg. Du kan også få en time på klinikken, så har du noe kontret ikke bare tåpelige blogg samtaler og forholde deg til. Ha det bra sees kanskje hvis du tørr?

    • Vet du hva, jeg har diskutert ganske mye med deg, jeg har sett deg i diskusjon med andre, jeg har lest hva du skriver på nettsidene dine og sett hva slags produkter du selger. Jeg vet ganske mye om hva du kan om helse, og det er begredelig. Men nå snakket jeg faktisk om fysikkunnskapene dine.

      Jeg vet også at du er ganske kjepphøy, og har en tendens til å bli furten og ufin når du møter motstand.

      For øvrig interessant at du synes bloggsamtalene er «tåpelige». Du er klar over at du har vært med på dem selv?

      Men du: Hva med de ulovlige helsepåstandene på nettsidene dine? Har du tenkt på hva Forbrukerrådet vil si om dem hvis de stikker innom?

    • Poleszynski: «Nå er du igang igjen.. uten å vite noe som helst hva jeg kan om helse og ikke.»

      Det er noe uklart hvem du egentlig henvender deg til her, Pernille eller undertegnede, men jeg vil svare som om det var til meg. Jeg er riktignok ikke utdannet innen medisin eller helse, men jeg har et ganske langt universitetsstudium (med veiledning) innen fysikk bak meg, samt at jeg har publisert i noenlunde velrenommerte fagtidsskrifter. Jeg mener derfor at jeg kan påstå at jeg har en viss peiling på EKTE fysikk, uten at det blir hovering. I mine diskusjoner med deg har jeg konsentrert meg om det jeg kan, altså fysikk, og påpekt det når du har presentert unøyaktigheter, misforståelser, direkte feil, samt tullefysikk. Uten at det later til at disse korrigeringene har klart å synke inn hos deg. Dersom ditt faktiske kunnskapsnivå (eller i det minste det du kommuniserer utad) er like lavt innen fagområdet medisin som det er innen fysikk lover det ikke bra. Det medisinske kunnskapsnivået overlater jeg til leger som Pernille å vurdere.

      • Jeg tror det var til meg. Men takk for innlegget. Og ja, kunnskapsnivået i medisin er omtrent lite labert som det innen fysikk. Han kan mange ord, og har en slags oversikt over noen aspekter, men så blander han vitenskap og kvasivitenskap sammen til en herlig suppe.

        Hvis noen skulle være interessert i hva jeg maser om når det gjelder ulovlige helsepåstander på nettsidene, og/eller har lyst til å se på nivået på de medisinske påstandene, kan de ta en titt på shoppen til UnoVita. Prisene er en historie for seg.

        En dings til å beskytte mot elektromagnetisk stråling, 8000 kroner.
        Biomatte med infrarød stråling og «helsebringende negative ioner», som bl.a. regulerer pH og stimulerer hver eneste celle i kroppen. 11835 kroner.
        Ankel/armbånd for elektrosensitive. 950 kroner.
        Smykke som skal verne mot elektromagnetiske felt. 2175 kroner.
        Dings av plast(?) som bl.a. skal forsterke effekten av healing og ha «positiv effekt på kreftceller». 3925
        Karaffel som renser vannet på tre minutter, og stabiliserer vannkrystallene. 1390 kroner.
        Chimaskin. Legg beina i den, og den fikser de fleste problemer, f eks høyt blodtrykk, skeiv rygg, høyt kolesterol, svangeskapsplager, forstoppelse. Den øker blodomløpet, gir mer oksygen til lungene, styrker beinmargen, stiller smerter, bedrer søvnen. Jeg tror jeg vil ha en sånn. Røverpris, 8625 kroner.

        Og så videre. Kort sagt et skrekkabinett. Og det kryr av ulovlige påstander, selv om de har hengt på en standardfrase om at apparatene og dingsene mangler skolemedisinsk dokumentasjon. Det er faktisk ikke tilstrekkelig. Poleszynski, les lovverket!

        • Pernille Nylehn: «Smykke som skal verne mot elektromagnetiske felt. 2175 kroner.»

          Dette smykket har jeg omtalt i tidligere ordskifter med Poleszynski, blant annet på Folkeopplysningens Facebookside, i en tråd startet av Poleszynski selv: https://www.facebook.com/Folkeopplysningen/posts/115904925224577?comment_id=112093&offset=0&total_comments=86

          Den interesserte leser av dette vil kanskje ha utbytte av å lese hele Facebooktråden over (lenke til starten av tråden: https://www.facebook.com/Folkeopplysningen/posts/115904925224577). Den gir et lite inntrykk av hva slags kvalitetskriterier Poleszynski legger til grunn for hva han godtar som dokumentasjon. Min omtale av en av artiklene han har lagt ut lenke til er tilgjengelig her: https://www.facebook.com/Folkeopplysningen/posts/115904925224577?comment_id=95665&offset=0&total_comments=86

          • Det jeg virkelig lurer på er hvor mye UnoVita selger av disse produktene. De koster jo en formue alle som en. Kanskje vi kan få et svar fra Poleszynski?

            Alvin, ad. mikrobølger og kreft: Man bruker mikrobølger til å behandle f eks prostatakreft i tidlig stadium. Men da er det snakk om å koke kjertelen. Det er en omstendelig prosedyre som innebærer en ultralydprobe opp en viss plass, en sonde som føre inn gjennom huden og inn til kjertelen, og så varme opp til 55 grader. Jeg tror ikke jeg ville gått til Klinikk for integrert medisin for å få utført dette. Det er også førsøkt behandling med mikrobølge mot kronisk betennelse i prostata. Da må man gå gjennom urinrøret med sonden. Det ville jeg også helst hatt en lege til å gjøre.

            Man bruker faktisk oftere ultralyd til kreftbehandling for prostatakreft, som et alternativ til stråling. Men da er det også snakk om koking, og man må gå inn i endetarmen med en sonde. Forutsetningen for å bruke ultralyd og mikrobølger i kreftbehandling er at det er en svulst man kan komme helt innpå, og at man kan unngå å skade friskt vev. Det nytter ikke å vifte med en probe fra utsida.

            P

  13. Jeg får vel komme med et lite svar til Jan Poleszynski: Jan, jeg setter meget liten pris på dine insinueringer. Jeg foretrekker nemlig også å sette meg inn i ting selv, framfor å basere meg på andres oppfatning alene. Men siden det ville ta uforholdsmessig lang tid å gjennomføre fullt medisin-studium, samt fysikk-studium, så innhenter jeg vurderinger fra personer som alt besitter denne kunnskapen. Så vurderer jeg deres fremstilling, hvor godt de argumenterer, hvilke kilder de benyttter osv. Når jeg har gjort det med alle sider av en problemstilling, så mener jeg at jeg bør ha kommet fram til et rimelig godt legmanns-grunnlag til å vurdere hvilken konklusjon som er den mest sannsynelig korrekte: Debattant P’s eller debattant J’s, eller kanskje et sted i mellom!

    Når det gjelder temaet for denne tråden, så vil jeg si at den ene siden har lagt fram en argumentasjon med visse svakheter. Både i det som er skrevet direkte i tråden, samt i de kilder han henviser til. Men før jeg konkluderer vil jeg gjerne høre Pernilles vurderinger av de tre artiklene hun fant det formålstjenelig å lese grundigere før hun selv ville uttale seg om dem.

    Så jeg håper Pernille snart får tid til litt lesning.

    Kjell Ingvaldsen

    • Kjell Ingvaldsen skrev:

      «Så jeg håper Pernille snart får tid til litt lesning»

      Den er god!

      PN

Trackbacks

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Følg meg

Få nye innlegg levert til din innboks.

Bli med 159 andre følgere

%d bloggers like this: